上海医药赴港上市 辉瑞或借机入股

由于法官总是在不确定状态下进行决策，就会出现认知偏差。

罪刑法定内在地蕴含立法判断绝对优先的意涵，它对解释者的约束，不仅表现为禁止后者偏离法条的字面意思而进行法适用，还表现为不允许解释者以自己的利益判断，去改变或取代立法者设定的利益安排格局。这样的见解，恐怕连同属结果无价值论阵营的山口与西田都无法认同。

认为此类行为符合相关犯罪的构成要件，而只是由于存在被害人同意而在违法性层面予以正当化，是荒谬的。二是利益衡量的整个判断过程相当简单，原则上，只要完成对法益在价值位序上的定位，整个判断过程即告终结。然而，试图通过如此狭隘的利益衡量，来一刀切地处理违法性判断的问题，其合理性未免让人生疑。这种随意操控法益概念的做法，丝毫无助于证成结果无价值论或法益衡量说的合理性。就刑法领域的制度利益与法治国的基础利益之间的关系而言，由宪法基本价值所代表的法治国的基础利益，对制度利益的解读具有积极的指导作用。

[21]由于这样的法益概念存在外延过窄的弊端，无法适用于刑法目的意义上的法益。让人困惑的是，相关论者一方面言之凿凿地对法确证原则给予诸多的指责，[28]另一方面又悄然将法确证的内容添加进去，使得其所谓的优越利益原理，实际上是建立在法益衡量与法确证的二元论的基础之上。但社会科学判断，特别是法经济学所主张的权利相互性、成本效益分析，与自然法学包括法教义学的价值判断发生对立。

在追捕过程中，Scott刻意碰撞原告驾驶的车辆以阻止其继续高速驾驶。社会科学中的个体主义、理性主义、现代主义思想，与法学思想都是相通甚至相同的。例如，很多具有社会科学属性的材料，虽然与个案当事人密切相关，但不能作为证据使用，往往就只能成为法官心证的来源。不仅是判决，具有更大法律影响力和社会影响力的是司法解释。

法教义学是从法律(规范、体系、秩序)出发去分析判断整个事实过程，并将案件日常社会事实转变为法律事实。因此，被告认定被异议商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第(八)项所禁止的情形并无不当，本院予以维持。

但足够的事实已经表明四倍利率严重背离市场，银行的个人信用贷款业务普遍存在规避四倍利率的现象。这个规范前提就是预设：法教义学是以现行法律的内容和适用为对象建立的法律知识体系，包括从制定法中，学术研究中以及相关判例中得出的关于现行法的所有理论，基本规则与原则，法教义学的方法就是对现行有效的法律规范进行解释、归类于系统化的方法，而这种方法必定是在现行法所确立的体系之内进行的，保证体系内部无矛盾性是法教义学的首要任务。但中国属于政策实施型司法程序和科层型权力组织体制，越是上级法院特别是最高法院，其判决可能具有的政策意义就越大，更需要社会科学判断来确保其影响的可预测性。社会科学引入司法仍然能够坚持法治传统。

例如，在前述Zippo Manufacturing Co. v. Rogers Imports案中，为了判断Zippo与Rogers打火机在外观上是否会造成消费者混淆，原告基于全国烟民的概率样本进行了三个独立调查，每个样本规模为500人。没有任何合理的陪审团会认为，被告刻意碰撞原告驾驶的车辆以阻止其继续高速驾驶，是一个过度执法行为。……对证据1不再予以考虑。解释的任务就是使法律具体化于每一种特殊情况，但法官正如法律共同体里的每一个其他成员一样，他也要服从法律社会科学的判断并不否定法治的基本价值，但差别在于灵活性。

1991年，最高法院发布的《关于人民法院审理接待案件的若干意见》规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。在台湾的外省男性，特别是军队出身者，大多数均有不经意地口出此语的情形。

而最著名案例则是Brown v. Board of Education案。最有代表性的案例是2011年Wal-Mart Store, Inc.v. Betty Dukes.案。

从国外经验来看，不仅是英美法系的美国，即使是同属大陆法系的日本，受怀疑精神的影响，在战后也出现了关于法律的解释和适用的几种有弹性的见解。但实际上，法律人首先面对的是作为小前提的案件事实，然后才是寻找作为大前提的法律规则。拉伦茨所讲的事先考量后果，以及前述法官如何在事实与规范之间来回穿梭过程中进行判断，被日本学者进一步发展为利益衡量论。因此没有证据有力支持的社会科学，其在中国司法裁判过程中的作用相当有限。(一)科学证据的准入 在裁判过程中，(社会)科学必须借助于证据规则，才能作为认定裁判事实的理由。以最高法院再审的海富投资案为例，在一审二审法院相继否定了对赌协议(Valuation Adjustment Mechanism)的效力以后，最高法院如何再审引起整个资本市场的关注。

相关性意味着，一方面证据必须与影响案件的事实有关，同时还必须使得那个事实相较于没有此证据时存在概率增加或者减少。并且，在社会科学诸领域，也并不只有经济学才能影响裁判，社会学、人类学、心理学乃至文学都可能影响裁判过程。

不需要超过50%，就可以认为原告已经证明Zippo和Rogers打火机会被混淆，而且已经实际发生。强调后果导向的司法裁判，更注意在追求形式法治的过程中实现法律和社会效果的统一，以尽可能减少法律与社会之间的隔阂。

因此，社会科学证据与裁判事实之间必须具有相关性。学术研究的目的是为法官提供法律适用的指南。

Harris因为高速驾驶受到警察Scott追捕。典型案件例如，微信商标案。但最高法院最终以5：4推翻了这一结论。长期以来，美国最高法院对于视听资料的态度相当保守。

专家意见并非证据，即使是出具意见的专家出庭接受质询，可以视为法定证据的证人证言，但法官的态度仍然只是予以考虑。英美法系以判例法为中心，注重类比推理，形成遵循先例的司法传统。

定量证据的运用也相当广泛。初审法官并非没有能力筛选证据。

所谓 最困难，是说事实认定是法律适用的前提。所谓不确定状态，是指法官是有限理性。

在这个意义上，事实问题就是证据问题，就是社会科学问题。在法律实务特别是司法实践中，社会科学如何引入，对法律人有何意义，学界尚缺乏基本共识。这就要求在裁判过程中仍需保持怀疑态度。法官信息加工的能力是有限的，无法按照充分理性的模式去决策。

当然，这也意味着在裁判过程中，原有的科学证据还不够，需要引入认知科学的证据判断。……证据3实为CRA(Charles River Associate)的特别顾问David Stallibrass出具的专家意见，David Stallibrass本人也已经出庭接受质询，本院将结合证据3以及David Stallibrass的庭审发言对其专家意见予以考虑。

但对当事人来说，是否是一个公平判决，可能难有定论。法院在裁判文书中作如下表述： 第三人提交的证据显示，微信即时通讯服务应用程序由腾讯公司于2011年1月21日首次推出，晚于被异议商标申请日2个月，早于被异议商标初审公告日7个月。

最高法院甚至邀请社会大众观看该现场视频，以判断法院多数见解的认定是否正确。从广义上来说，研究法律在社会生活中的作用，除了运用社会学以外，还包括人类学、经济学、心理学，文学等等，因此，又称为法律的社会科学研究(简称社科法学)。